理解為什麼是反烏托邦三部曲中最難消化的一部，以時間點來看《我們》（1920）率先問世，再來是《美麗新世界》（1932），《一九八四》（1949）最後，據說後兩本多少都受《我們》的啟發，逐漸具體清晰。 我是逆向閱讀這三本，像見過了切割完的鑽石，回頭認識原石的感覺。 可以在《我們》中可以看見熟悉的素材，藏在日記的自我、字彙的控制、理所當然地無需隱私、未受開化的野人、切割成方塊的時間、掌權者即真實⋯⋯ 《美麗新世界》與《一九八四》受到不同片段啟發，抽出後重新塑形，更為具體、更加窒息。 《我們》不是一個線性的故事，是多篇手札，依照主角文字認識這個世界，但散文般的句子太過詩意，精神裝況不佳時又太像譫妄，在咀嚼這些文字的過程中反烏托邦的驚悚值跟緊繃感會大大降低。 過於亢奮的第一人稱似乎有點過於自由，權力無所不在那種被迫活動的感覺另外兩本更為明確，用更多敘述幫助讀者理解「體制」如何運作的，這部分在《我們》被含糊帶過稍感可惜。 但正是這些模糊的空間讓另外兩本經典問世，無疑是反烏托邦文學的重要先驅。 有個很喜歡的部分是對於不能說的字、不應存在的思想，在《我們》中用「⋯⋯」帶過，這樣的呈現像在表示「存在但被禁止」，那不就表示號碼們仍有自己的思想嗎？ 不知道是否出於相似的疑問，《一九八四》更進一步創造「新語」，除去舊文字，抹殺過去所有思想。 泰勒化也在《美麗新世界》最大化展現，將整個運作機制端到眼前，強化「一致等於美好」的光景，這部分也是《我們》文字有強調但在運作方面較無法感受到的。 跨了個年終於願意拿起第三本，喜愛程度有高有低依然滿值得一看，特別是三本都看完後感觸特別複雜，太過相似又完全不同。 是說故事中女性一定具「夏娃」的身份害我直接冷笑。 《我們》的結局覺得力道稍弱，更多是悲哀與僥倖。 —KOBO PLUS