「如果你把女人挑出她們的社會脈絡，只將她們當作個別歷史現象單獨檢視，你將永遠不會了解全局。」 這不是由單一觀點出發的書，而是縱觀歷史脈絡、社會結構、生存條件等因素去梳理「生」與「不生」，解釋從人類有生育概念開始避孕觀念就因應而生。 這是一本關於生育的社會學。 作為核心家庭主流時代下的產物，只記得過去社會課（還是公民課？）説過小家庭逐漸成為主流，卻不曾想過背後可能有政治推動，似乎自然而然地接受現在世代就是如此，包含不生或不婚。 不想、不行、不孕、工作與親職的衝突、財務壓力，因為將所有負擔交由核心家庭扛起，稀少的資源固然支撐不了生育的未來。 過往大家庭中的女性不需要生下孩子才能擔任母職，村落或社區是基本支持網絡，集結資源共同推動未來，群體中的每個人便能減少許多負擔。 「我們很難繼續前進，其中一個主要原因是核心家庭被視為唯一可行的家庭模式。」 「我們沒有時間與情感去建立社群，其中一個理由就是我們缺少社群與支持系統。」 「一直以來我們疏離彼此的選擇，讓我們全體都變得更加孤立，也在母親和沒生孩子的女性間建立一道鴻溝。」 書籍的最終作者有理想的解法，同時明白其中難處而拋出許多提問。 「我們能否發展一種反殖民主義、反帝國主義、反種族主義，或以科學為研究基礎的女性主義政策，讓嬰兒世紀稀有又珍貴的？」 「我們能夠不採用與『人口控制』幾乎同義的種族主義和脅迫手段來達成這個目標嗎？」 個人主義偏強的我甚至不確定是否認同回歸社群的做法，我明白，可是那個未來對有點可怕，也許人與人間的距離就是現代難題之一。 不生也不願意投入成為支持系統的一部分，社會現況就不會改善。 但我不確定有沒有想要被改善。 貢獻自己寶貴的時間去成就人類集體利益。 現在的我還沒辦法點頭認同。 看到最後我似乎只能同意書中前段那句：「如果這是一場罷工，我們甚至不團結。」 罷工是為了特定理由實現某目標，而我們的理由與最終目標甚至不同。 連尋求最大公約數都有困難，這點歷史已經證明。 記錄一下宗教相關的想法。 之前朋說過「教會的人好像都比較願意生？」 按支持網絡來看這是很合理的循環，應該說在多數宗教體系都是如此，大家相信即便自己不在了孩子也會受到其他人的照護。 對宗教本身也有利，孩子自出身就在自己羽翼下成長，都是未來的新生代，教義得以被延伸。 這是一個互利的體系。 在本書也有提到。 當作理解歷史來看是一本有趣的書。